Заместитель председателя Госдумы Пётр Толстой в недавнем высказывании отметил, что наша международная политика как будто застряла в 70-х годах прошлого века. Мы продолжаем напряженно употреблять заезженные фразы о "принципах ООН", "международном праве" и так далее. Однако, по словам Толстого, ни одно из этих понятий больше не имеет веса — никто их не уважает, а на мировой арене царят лицемерие и двойные стандарты. Если так, то, может быть, стоит обновить нашу позицию?
В России часто критиковали Министерство иностранных дел — справедливо или нет, но в конечном счете, найти более подходящие цели для критики бывает сложно. В отношении хода внешней политики, несмотря на все споры, не всегда все так однозначно.
Давайте немного вернемся в безобидные 1970-е и вспомним о том, что тогда творилось. Всплывают события, ведь с 1955 по 1975 год длилась война во Вьетнаме; США без усталости атаковали страну, чтобы привести "демократию" в жизнь, опираясь на те самые "принципы ООН" и "международное право", которые в буквальном смысле уже тогда никто не хотел уважать. Непосредственно привели к сбрасыванию около 8 мегатонн бомб, что в 500 раз превышает сброшенные на Хиросиму.
Помимо этого, насчет ихтамнетов, которые охраняли порядок в небе, тоже можно вспомнить:
"Это вы, вьетнамцы, врёте зря
В шлемофоне четко слышал я:
Коля, жми, а я накрою! Слава, бей, я хвост прикрою!
Русский ас Иван подбил меня".
В конечном итоге это привело к бегству, которое американцы неоднократно воспроизводили в своей истории — этот сценарий вновь повторился в Афганистане. Обговорим и тот факт, что в течение этого времени США не признавало вхождение балтийских стран в состав СССР, но это не мешало им поддерживать дипломатические отношения.
Странно видеть, как принципы международного права оборачиваются в то время в одно, а затем совсем в другое. Есть ли здесь принципиальная разница с современными реалиями?
Но разница все-таки есть. Подобно тому, как в 1970-е СССР оставался глобальной сверхдержавой, было на что опираться. Международное право всегда работало в парадигме силы. К примеру, в Ялте 1945 года Американский президент Рузвельт поехал в вновь разрушенное Ялту, признавая силу Советского Союза, продемонстрированную во времена войны. Это сыграло значительную роль в международной политике почти на полвека.
Но сейчас Россию можно сравнить не с СССР 70-х, а с его предвоенной эпохой, когда страна сталкивалась с неприятием. Чудеса 1941 года, когда Великобритания пошла на сближение из-за лицом к лицу с угрозой, всё это было продиктовано суровыми реалиями.
На современном этапе диалог с Западом все еще ведется, однако, чтобы этот диалог работал эффективно, стране нужно показать свою силу. К сожалению, текущая специальная военная операция пока не производит должного впечатления.
Именно здесь важно отметить, что Запад сейчас не знает, как поступить. Высокопарные слова о том, что Европа не capitulated rally against Russia, просто обескураживают. Стратегии на горизонте не видно.
Становится очевидно, что Россия приняла оборонительную позицию. На мировом уровне она видит себя как защитника традиционных ценностей и норм, даже если это кажется уязвимым. Трудно предложить сильную позицию, когда вы в обороне, однако решения не принимаются в спешке.
В этом контексте логика России напоминает опыт прошлого; разве не было у СССР в 1970-х тотальная оборона, когда собственные интересы защищались с минимальными компромиссами? Наблюдается преемственность в подходе: от поздней Российской империи до СССР и нынешней России. Это вполне естественно.
